Court ruling № 78064248, 22.11.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6881/17

Провадження № 1-кс/639/2837/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопад 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., за участю секретаря Кузнецова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони розпорядження майном по кримінальному провадженню №120172200002202 від 04.11.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони розпорядження майном по кримінальному провадженню №120172200002202 від 04.11.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року.

В клопотанні зазначено, що року 04.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області з заявою щодо шахрайських дій невідомих йому осіб, які призвели до неправомірної перереєстрації належного йому об’єкту нерухомого майна - квартири №94 у будинку за №9 по вул..Пермська у місті Харкові на користь 3-х осіб та подальшого відчуження належної йому квартири по ланцюгу - шахрай- продавець ОСОБА_2 - ОСОБА_3, покупець, який ніколи не бачив мовби-то придбану ним квартиру з середини, оскільки не відвідував її до документального оформлення договору купівлі - продажу. Реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1308326463101.

Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220500002202 та порушено кримінальну справу.

Станом на теперішній час не зважаючи на неодноразові письмові запити до органу досудового слідства щодо руху кримінальної справи відомостей таких ОСОБА_1не надавалося.

06.11.2017 року постановою П’ятої Харківської ДНК у межах спадкової справи № 667/2016р. заведеної після померлого батька ОСОБА_4, заявнику було відмовлено у документальному оформленні спадкових прав на вищезгадану квартиру з причини того, що право власності на об’єкт є зареєстрованим за іншою особою.

16.04.2018 року заочним рішенням судді Жовтневого районного суду м.Харкова Н.В. Баркової, винесеною по цивільній справі №639/6451/17 за провадженням №2-зз/639/28/18 було у повному обсязі задоволено вимоги позовної заяви ОСОБА_1, витребуваного з володіння ОСОБА_5 однокімнатну квартиру, визнано за ОСОБА_1 право власності на неї та скасовано усі перепони до реалізації ним свого права власності на належне за нормами законодавства майно - квартиру АДРЕСА_1. Рішення суду оскаржене не було тому набрало законної сили.

11.09ю.2018 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Барковою Н.В. було скасовано також заходи забезпечення цивільного позову, який був предметом судового розгляду по вищевказаній справі і станом на теперішній час проведено державну реєстрацію вказаного припинення обтяження.

Станом на теперішній час через заборону відчуження, накладену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова 22.11.2017 року винесеною по справі №639/6881/17 за провадженням №1- кс/639/2058/17, проведення будь-яких реєстраційних дій неможливе, тому заявник не має реальної можливості зареєструвати за собою право власності на вказану квартиру, на виконання вищезгаданого рішення судді Жовтневого районного суду м.Харкова Баркової Н.В. по цивільній справі.

Станом на теперішній час відсутня загроза завданню заявнику шкоди у вигляді утруднення повернення квартири та з метою забезпечення державної реєстрації його права власності на квартиру № 94 у будинку за № 9 по вул.Пермська у місті Харкові, відомості про яку внесено за реєстраційним номером об’єкту нерухомого майна 1308326463101 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при тому, що станом на теперішній час вона до цих пір є зареєстрованою за ОСОБА_5В

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації технічними засобами, вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Прокурор Сагун М.О. надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації технічними засобами, проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, щов провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №120172200002202 від 04.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року задоволено клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та заборонено розпорядження житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 21308326463101).

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На час розгляду клопотання прокурором не надано відомостей слідчому судді, що майно здобуте шляхом вчинення кримінального правопорушення чи вказане майно є предметом злочину, а тому на даний час слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому застосуванні до житлового приміщення такого заходу забезпечення кримінального провадження як заборона розпорядження житловим приміщенням, у зв’язку з чим слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заборону розпорядження, накладену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року, на житлове приміщення, розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони розпорядження майном по кримінальному провадженню №120172200002202 від 04.11.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року, - задовольнити.

Скасувати заборону розпорядженням житловим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин