Court ruling № 78058821, 23.11.2018, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/4470/17

Номер провадження 2/404/562/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу в підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним та скасувати державний акт , витяг, скасувати запис та номер запису про право власності ,позов третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору міська рада м. Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Павелко Інні Леонідівні з приводу того, що суддя прийняла заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог без винесення ухвали в нарадчій кімнаті тому він не в змозі підготувати відзив на вказані вимоги .

Позивач та представник третьої особи заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи представника відповідача щодо не можливості судді Павелко І.Л брати участь у розгляді справи у зв'язку з невинесенням ухвали про прийняття збільшення позовних вимог позивача в нарадчій кімнаті не може розглядатись як недовіра до судді Павело І.Л. Ухвали про прийняття заяви про збільшення позовних вимог приймаються без виходу до нарадчої кімнати.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому зупиняє провадження у даній справі і передає до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 404/4470/17, № провадження 2/404/562/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним та скасувати державний акт , витяг, скасувати запис та номер запису про право власності ,позов третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору міська рада м. Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко