Court ruling № 78058105, 17.10.2018, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/18/17

Номер провадження 2/404/255/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно 172235,12 грн. заборгованості, що виникла з кредитного договору № 12/PVN8-04-07 від 18.04.2007 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. від 13.01.2017 року відкрито провадження по справі /а.с. 30/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2017 року по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 404/8389/15-ц за позовом ОСОБА_2, до Акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається Кіровським районним судом міста Кіровограда /а.с. 73-74/.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №162 від 21 березня 2017 року “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи”, у зв»язку з закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д. та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/18/17, номер провадження 2/404/1208/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості /а.с. 84/.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/18/17, номер провадження 2/404/1208/17 про стягнення кредитної заборгованості /а.с. 85/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2017 року справу прийнято до провадження /а.с. 86/.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 93-94/.

22.02.2018 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та необхідністю її розгляду в загальному позовному провадженні, з урахуванням ціни позову, кількістю сторін та характеру правовідносин /а.с. 101-102/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2018 року суд перейшов до розгляду справи за правилами позовного провадження та призначив підготовче засідання /а.с. 103-104/.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі – відмовлено /а.с. 126-127/.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року зобов’язано представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надати відомості про час закриття в м. Кропивницькому відділень філій Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» /а.с. 128-129/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2018 року замінено Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ОСОБА_1 /а.с.149-150/.

11.10.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позовних вимог, також просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору у сумі 1291,77 грн. сплаченого при поданні позову.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача є формою реалізації вільного волевиявлення позивача, тому відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Також ОСОБА_1 просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1 291 грн., сплаченого про поданні позову.

Як вбачається з наданого платіжного доручення № 17163 від 12.08.2016 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» сплачено судовий збір в сумі 2583,53 грн. за подання позову до суду /а.с.1/.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з наданого договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.04.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не надав прав вимоги відступлення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2583,53 грн. сплачені по платіжному дорученню № 17163 від 12.08.2016 року.

Суд вважає, що дана вимога про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору у сумі 1291,77 грн. сплаченого при поданні позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Провадження в справі № 404/18/17 (номер провадження 2/404/255/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору – відмовити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду складено 19.10.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова