Court ruling № 78054477, 23.11.2018, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/1111/16-к

1-кп/296/520/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Аксьонова В.Є.

секретаря – Долецької Ж.С.

з участю прокурора – Журавель І.І.

захисника- Макарської К.О.

представника потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі кримінальні провадження № 12016060020005085, №12016060020002977 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходяться кримінальні провадження №12016060020005085, №12016060020002977 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчуються – 25 листопада 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченому з під вартою в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вже два роки перебуває під вартою та з урахуванням ст. 72 ч. 5 КК України, відбув строк покарання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а саме заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на 60 діб, по 21 січня 2019 р. включно, без використання електронних засобів контролю.

Домашній арешт ОСОБА_2 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_1.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, цілодобово.

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти в залі судового засідання.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_2 покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов