Court ruling № 78052184, 23.11.2018, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Єд. унік. № 243/8395/18

Провадження № 2/243/2910/2018

23 листопада 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Слов’янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та прирівняних до неї виплат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та прирівняних до неї виплат.

В судове засідання сторони не з?явились.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак у судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об?єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах - у справі №582/1001/15-ц на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

З огляду на обставини справи №582/1001/15-ц вбачається, що Верховному Суду необхідно вирішити питання про правильне застосування норм статей 34, 113 КЗпП України, статей 1 та 12 Закону України «Про оплату праці», зокрема, шляхом роз?яснення:

1. Чи вважається простоєм не з вини працівника неможливість виконання ним трудових обов?язків внаслідок припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об?єднаних сил), який оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу);

2. Чи вважається припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об?єднаних сил) простоєм, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров?я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з вини працівника, коли за працівником зберігається середній заробіток.

Верховний Суд зазначив, що, враховуючи численні випадки припинення діяльності підприємств (в тому числі державних установ) на території проведення антитерористичної операції (операції об?єднаних сил) правове врегулювання характеру трудових відносин, що виникають між працівником та підприємством внаслідок вимушеного припинення діяльності підприємства, містить виключну правову проблему та необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства.

Ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13.07.2018 року цивільну справу № 582/1001/15-ц прийнято до розгляду.

Враховуючи, що у справі №582/1001/15-ц, яка перебуває на розгляді ОСОБА_2 Верховного Суду і зазначеній цивільній справі №243/8395/18, тотожні об?єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, суб?єктний склад учасників відносин в частині відповідача, суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до приписів п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та прирівняних до неї виплат, зупинити до закінчення перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №582/1001/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Донецькому апеляційному суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_3