
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4851/18
Провадження № 2-а/210/177/18
У Х В А Л А
іменем України
"22" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ступак С.В.,
при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2018 року.
Ухвалою судді від 31 серпня 2018 року у зазначеній справі призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні учасники по справі присутні не були, через канцелярію суду 22 листопада 2018 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» - Яценко С.О. та представника відповідача відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради- Куреденко О.П. надійшли заяви про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2 ст. 180 КАС України.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 180, 183, 241, 248, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2018 року.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 24, зал судових засідань № 103).
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. В. Ступак
The court decision No. 78050668, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 22.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 210/4851/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: