
У Х В А Л А№ 127/28056/18
23 листопада 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ОСОБА_1В.) до Вінницької міської ради, третя особа- Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельної ділянки,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 (ОСОБА_1В.) звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради, третя особа- Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельної ділянки, що по 1 пров. Лермонтова, 34 м. Вінниці.
Ухвалою суду від 07.11.2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:
- в позовній заяві (в шапці) зазначено позивачем ОСОБА_1, а підписана позовна заява ОСОБА_1, по тексту позовної заяви також згадується ОСОБА_1, що є незрозумілим;
- в позовній заяві зазначено, що мати позивача ОСОБА_2 і батько позивача ОСОБА_3 померли в один день- 27.01.2018 р., а з постанови державного нотаріуса Першої Вінницької державної нотаріальної контори від 24.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 помер 20.04.2011 р. Копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 до позову не додано. Також не додано доказу того, що позивач є дочкою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про шлюб позивача);
- в позовній заяві не зазначено, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 (якщо він помер 20.04.2011 р.), чому спадкоємці не зазначені співвідповідачами і як змінився розмір часток співвласників земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4;
- в позовній заяві не зазначено, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, чому усі спадкоємці не зазначені співвідповідачами;
- доказу того, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 були (чи є) співвласниками земельної ділянки, що по 1 пров. Лермонтова, 34 м. Вінниці, не надано (копії державного акту);
- є не зрозумілим, чому співвласник земельної ділянки ОСОБА_4 не є співвідповідачем у справі, коли на її права і обов’язки вплине рішення у справі;
- предмет позову позивачем визначено як: визначення розміру частки спадкодавців у спільній сумісній власності- земельній ділянці, а в прохальній частині вимоги про визначення розміру частки власності- земельної ділянки спадкодавця ОСОБА_3, визначення розміру частки власності- земельної ділянки спадкодавця ОСОБА_2 не пред’явлено, що є незрозумілим;
- в прохальній частині позовної заяви позивач ставить вимогу про визнання за нею права власності на 3/4 частки земельної ділянки (в тому числі і на ту частку, яка їй вже належить (і належала до спадкування, що є незрозумілим, і на частку земельної ділянки в порядку спадкування, тільки не зазначено в якому розмірі (вимоги про визначення часток спадкодавців не пред’явлено);
- в прохальній частині позовної заяви є вимога визнати право власності на 1/4 частку земельної ділянки за ОСОБА_4, яка не є учасником справи, і повноважень на пред’явлення позову в її інтересах позивач не має (суду не надано);
- кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рахунок: 31217206002002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, призначення платежу: за подання позову цивільній справі № 127/28056/18). Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 740,00 грн. Потрібно роз’яснити, що вимога немайнового характеру (визначення розміру частки) оплачується судовим збором в розмірі 704,80 грн;
- в позовній заяві зазначено, що Перша Вінницька державна нотаріальна контора є третьою стороною у справі, в зв’язку з цим потрібно роз’яснити, що згідно ЦПК України є учасник процесу- третя особа (а не третя сторона), крім того, в позовній заяві не обґрунтовано, чому Перша Вінницька державна нотаріальна контора є третьою особою у справі.
14.11.2018 р. позивач отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправила.
Оскільки недоліки позову не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1В.) до Вінницької міської ради, третя особа- Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.
Повна ухвала виготовлена 23.11.2018 р.
Суддя О.О. Венгрин
The court decision No. 78049256, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 23.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 127/28056/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: