Court ruling № 78048742, 22.11.2018, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/3661/18

2/132/976/18

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи – Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати її заяву подану до Калинівської державної нотаріальної контори 02 червня 2016 року про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, що померла 07.12.2015 року, недійсною; визначити додатковий строк, три місяці, для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, що померла 07.12.2015 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявили клопотання про відвід головуючому судді Аліменко Ю.О. Відвід мотивований тим, що вона вважає, що суддя Аліменко Ю.О. та відповідачка ОСОБА_2 знають один одного та перебувають у дружніх відносинах, що в подальшому може вплинути на результат розгляду справи та викликає сумнів в неупередженості судді.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивачки про відвід судді Аліменко Ю.О., оскільки остання є безпідставною.

Представник Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не з’явився, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Аліменко Ю.О., суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід судді Аліменко Ю.О. заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Аліменко Ю.О. при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки про відввід судді, а матеріали цивільної справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Аліменко Ю.О. задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи – Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: