Court ruling № 78048632, 19.10.2018, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/384/18

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі – Кузьменко А.О.,

за участю: позивача- Тагірова Р.Х., представника відповідача- Підопригора О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення заробітної плати, справа №128/384/18, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 2724 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2018 відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення заробітної плати, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

26.09.2018, через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яку мотивовано тим, що відповідно наданих відповідачем документів (наказів) позивач приступив до роботи з 23 травня 2017.

Вказує, що в дійсності він приступив до роботи з 3 травня 2017 року, в травні він відпрацював дві вахти по 7 діб кожна, але йому за цей період відповідач не нарахував заробітну плату і не виплатив її.

Зазначає, що при прийомі на роботу відповідач повідомив, що харчування буде безкоштовним, тому вважає, що відповідач безпідставно утримав з його заробітної плати за час роботи 2800 гривень.

Вказує, що при оформленні на роботу між позивачем та відповідачем не було укладено договір про оплату доставки на роботу в сумі 100 гривень за кожну поїздку, тому вважає, що відповідач незаконно утримав з нього 400 гривень за доставку на роботу.

Зазначає, що за травень 2017 року відповідач не заплатив йому 3 200 гривень.

Вказує, що всього відповідач заборгував йому 6400 гривень.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь 9124 гривень.

В судовому засіданні 19.10.2018 позивач ОСОБА_1 просив суд прийняти до розгляду його заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішення даної заяви поклався на розсуд суду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи , суд дійшов до такого .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення заробітної плати, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні (а.с.20). Після даного засідання , судом проведені судові засідання по даній справі: 17.04.2018, 24.07.2018.

Отже , судом установлено, що заяву про збільшення позовних вимог від 26.09.2018 позивачем подано у порушенняп. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК, яка передбачає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, але таким правом у визначений законом період він не скористався.

Тому дана заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

Також слід роз’яснити позивачу, що повернення такої заяви не перешкоджає його праву на звернення до суду із новим позовом.

Керуючись ст. п.2 ч.2 ст. 49, ЦПК , Суд,-

УХВАЛИВ:

Подану заяву позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 26.09.2018 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення заробітної плати – повернути.

Повернення такої заяви не перешкоджає праву позивача на звернення до суду із новим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Повна ухвала суду виготовлена 24.10.2018.

Суддя: