
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2018 р. м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1554/18
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 СХАБ”, м. Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “УКРПОШТА” в особі Львівської дирекції, м. Львів
про стягнення 244553,75грн. заборгованості.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_3 – представник (довіреність №б/н від 03.02.18р.);
Від відповідача: не з»явився.
СУТЬ СПОРУ: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 СХАБ”, м. Львів до Публічного акціонерного товариства “УКРПОШТА” в особі Львівської дирекції, м. Львів про стягнення 244553,75 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 22.08.2018р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.10.2018 р. Ухвалою суду від 01.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, починаючи з 22.10.2018р. та відкладено підготовче засідання на 29.10.2018р. У підготовчому судовому засіданні 29.10.18р. розгляд справи відкладався на 22.11.2018р.
02.11.2018р. за вх. № 41875 від відповідача поступило клопотання з додатками для долучення до матеріалів справи документів.
22.11.2018р. за вх. № 44887/18 від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку перебуванням на стаціонарному лікуванні, та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у призначене судове засідання.
В призначене на 22.11.2018р. підготовче судове засідання представник позивача з’явився. Судом ознайомлено представника позивача з вищезазначеним клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи. Представник позивача не заперечив проти його задоволення, про що ним зроблено відмітку на клопотанні.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Суд, враховуючи клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та неподання сторонами усіх витребуваних ухвалою суду від 29.10.2018 року доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче засідання призначити на 10.12.18 р. о 14:30 год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.
3. Повідомити:
Позивача – про необхідність подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази надання відповідачу видавничої вартості видання на момент включення до Каталогів (відповідно до п.2.1.3. Договору-доручення №13-595 від 07.10.2015р.), забезпечити явку представника.
Відповідача - докази надання позивачем - відповідачу видавничої вартості видання на момент включення до Каталогів (відповідно до п.2.1.3. Договору-доручення №13-595 від 07.10.2015р.), лікарняний листок, про який йдеться у клопотанні відповідача від 22.11.2018р. про відкладення розгляд справи, забезпечити явку представника.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Бортник О.Ю.
The court decision No. 78047949, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 22.11.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 914/1554/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: