Court ruling № 78047737, 23.11.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.11.2018 м. Київ Справа № 910/15481/18

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1;

до: ОСОБА_2;

про: визнання недійсним договору та скасування реєстраційних записів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних записів.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені такі немайнові вимоги:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКПРОМ" від 19.11.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3098, укладеного між позивачем та відповідачем (далі - спорюваний правочин);

2) скасувати реєстраційний запис № 10701050005052201, внесений 24.11.2015 державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Іванюхою О.В. до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКПРОМ";

3) скасувати реєстраційний запис № 10711050012035166, внесений 04.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН";

4) скасувати реєстраційний запис № 10711050013035166, внесений 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН".

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві з огляду на наступне.

Так друга вимога позивача, про скасування реєстраційного запису № 10701050005052201, внесеного 24.11.2015 державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Іванюхою О.В. до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКПРОМ", є похідною від першої вимоги про визнання недійсним оспорюваного правочину, оскільки такий запис внесений до реєстру на підставі його укладення.

В свою чергу, третя та четверта вимоги не є похідними від вимоги про визнання недійсним оспорюваного правочину, оскільки такі записи були внесені до реєстру не на підставі оспорюваного правочину, а на підставі інших документів, вказаних в поданому до суду позові.

Враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при внесенні до реєстру записів за вимогами № 3 та № 4, а також правомірності здійснення такої реєстрації, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки такі вимоги жодним чином не пов'язані із оспорюваним правочином, який позивач просить визнати недійсним.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац