Court ruling № 78047133, 22.11.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.11.2018м. ДніпроСправа № 904/11063/15

За скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на дії та рішення приватного виконавця

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОМ"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 148 827,86 грн. боргу за Договором поставки №326-ПУ-УМТС від 02.02.15р.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Скаржника - Зюбан О.Б. дов. № ББУ/ПУЗ27/ВП/17 від 11.12.17р.

Стягувача - не з'явився

Приватний виконавець - Біловол В.О. посв. № 0179 від 02.04.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.16р. у даній справі, позов задоволено, стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "СВІКОМ" 97 842, 57 грн. - основного боргу, 1 467,64 грн. - судового збору, про що 09.03.16р. видано наказ.

Від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця, у якій скаржник просить:

- зняти арешт з коштів Боржника, які містяться на рахунку р/р 26003962486548 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3344851, в частині стягнення коштів, призначених для виплати заробітної плати та відрахувань з неї;

- визнати дії приватного виконавця Біловол Віталія Олексійовича Виконавчого округу Дніпропетровської області при винесенні постанови про арешт коштів Боржника від 16.10.18р. протиправними з підстав вказаних у скарзі, яка є предметом розгляду;

- скасувати постанову про арешт коштів Боржника від 06.11.18р., як незаконну.

Скарга мотивована тим, що 06.11.18р. від приватного виконавця Біловола В.О., Скаржникові надійшла постанова про арешт коштів боржника від 06.11.18р. у ВП №57610317, згідно з якою накладено арешт на р/р 26003962486548 в ПАТ "ПУМБ". Зазначений рахунок використовується Боржником для виплати заробітної плати працівникам Боржника, про що свідчить довідка ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК". Крім того, 19.03.14р. у зв'язку з тим, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області перебувало декілька виконавчих документів стосовно ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", державним виконавцем винесено постанову ВП №42590787 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відносно боржника - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ". Отже, приватний виконавець Біловол В.О, відкриваючи виконавче провадження №57610317 відносно виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р. №904/11063/15, маючи доступ до Реєстру виконавчих проваджень, повинен був виявити інформацію про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження №42590787 відносно боржника - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та передати на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше зведене виконавче провадження.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Стягувач у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

У запереченнях на скаргу приватний виконавець зазначив, що 06.11.18р. до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Біловола О.В., надійшла заява представника Стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" боргу за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р., у зв'язку з чим 06.11.18р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57610317. Керуючись вимогами ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" 06.11.18р. приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56850467, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.При цьому, законом не передбачений порядок передачі виконавчого провадження приватним виконавцем до державного виконавця, якщо останній відкрив перше виконавче провадження. Станом на 22.11.18р. виконавче провадження № 57610317 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р. у справі № 904/11063/15, є закінченим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При розгляді зазначеної скарги, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.18р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 за скаргою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. у зв'язку з тим, що справа містить виключну правову проблему, яка зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання ? державних чи приватних.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги позицію Скаржника і приватного виконавця, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження з розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця Біловола В.О. у справі №904/11063/15 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 228, 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на дії та рішення приватного виконавця у даній справі на період до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/7326/17 - зупинити.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 23.11.2018

Суддя С.Г. Юзіков