Court ruling № 78042256, 22.11.2018, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/5342/18

Провадження № 1-кс/661/1803/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді – Пилипенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання – Остренко О.О.

прокурора – Шрамченко А.І.

слідчого - Кучеренка А.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника адвоката – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_3, погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, внесене в кримінальному провадженні № 12018230070002447 від «23» жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України тобто у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього обов’язки (ризики,) зазначені у ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочини. Враховуючи те, що в ОСОБА_1 родинні чи соціальні фактори, які б стримували його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відсутні, неодружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має дає підстави говорити про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, будь - який інший запобіжний захід не пов’язаний із позбавленням волі не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, також санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання позбавлення волі від 4 до 6 років . ОСОБА_1 не одружений, утриманців не має, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити і застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити і застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурорм не доведенні ризики вказані в ст. 177 КПК.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 12018230070002447 від «23» жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розпочате за фактом того, що ОСОБА_1, 22.10.2018, близько 12.00 годин, перебуваючи навпроти центрального входу до ОСОБА_5 ступенів №4 Новокаховської міської ради Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна, буд.28, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом ривку, висмикнув з рук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мобільний телефон марки «ERGO F502», вартістю 1500 грн., належний потерпілому ОСОБА_7, в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що підтверджується:

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7, повідомив, що у нього є малолітній син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який з ним проживає. 11.03.2018 він придбав в магазині «Связной» в м. Нова Каховка, за суму 2640 грн., мобільний телефон марки «Ergo F502», IMEI: 352290672507192, корпусі сріблястого кольору. Через деякий час вказаний мобільний телефон, він передав своєму сину ОСОБА_8 на тимчасове користування, щоб той був з ним на зв’язку. 22.10.2018, в ранковий час доби, його син ОСОБА_9 близько 07.45 години вийшов до школи та при собі мав вищевказаний мобільний телефон. Десь у другій половині цього ж дня, ОСОБА_8 прийшов додому зі своїм товаришем, якого звати ОСОБА_10 та вони повідомили, про те, що його син дав своєму товаришу ОСОБА_10 мобільний телефон, та останній з цим телефоном відійшов на вулицю, а через деякий час коли повернувся то повідомив, що телефоном незаконно заволодів, якийсь хлопець на прізвисько Карась.

Допитаний в якості малолітнього свідка ОСОБА_8 повідомив, що проживає разом з батьком та матір’ю. 11.03.2018 його батько ОСОБА_7 придбав, мобільний телефон марки «Ergo F502», IMEI: 352290672507192, корпусі сріблястого кольору, та через деякий час дав його йому на користування. 22.10.2018, близько 08.10 години, він перебуваючи в приміщенні школи дав своєму товаришу ОСОБА_10, мобільний телефон свого батька. Після цього його товариш пообіцяв повернути йому телефон після уроку, та вони розійшлись. Близько 12.45 години, коли він знайшов свого товариша ОСОБА_10, той йому повідомив, що телефон у нього вирвав з рук невідомий хлопець. Після цього вони разом пішли до його батька та розповіли про даний випадок;

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, повідомив, що 22.10.2018, в першій половині дня він взяв з метою здійснення телефонного дзвінка у свого знайомого на ім’я ОСОБА_8 мобільний телефон. Після чого пообіцяв повернути після уроку. На третій (великій) перерві він з телефоном свого товариша вийшов на вулицю до центрального входу та в цей час до нього підбіг хлопець, (якого він раніше бачив та знає, що його прізвисько Карась), та вирвав з його рук мобільний телефон, (який він перед цим взяв у свого товариша ОСОБА_8), після чого втік. ОСОБА_10 разом з своїм товаришем ОСОБА_8 пішли до батьків останнього та повідомили про вказаний випадок;

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11, повідомив, що 22.10.2018, близько 11.45 години, він прямував з дому з вулиці Горького в сторону ТЦ «ТОРБА». Близько 12.00 години він проходив повз ЗОШ №4, що по вул. Затишній (колишня Піонерська), та в цей час побачив як невідомий хлопець, на вигляд років 18-20, який був одягнений в спортивний костюм темно-сірого кольору та кросівки, втікає від іншого хлопця років 13-15. Спочатку він подумав, ще це школярі бавляться та не надав цьому значення. Вказаний хлопець пробіг повз нього та він звернув увагу на його обличчя. Повертаючись додому та знову проходячи повз ЗОШ №4, він побачив вже поліцейський автомобіль, тоді й зрозумів, що ситуація яку бачив, то це не забави школярів, а той хлопець, який пробіг повз нього, викрав щось у хлопця якому на вигляд років 13-15. Через це він підійшов до працівників поліції та повідомив про те, що бачив на власні очі цей випадок, та може впізнати невідомого хлопця, який вчинив злочин;

Проведеним впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11, свідок повідомив, що під №1 знаходиться фото громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, якого він як особу, яка 22.10.2018, близько 12.00 години, перебуваючи біля ЗОШ №4 по вул. Затишній (Піонерській), щось вирвала з рук хлопця, на вигляд якому років 13-15 та почала втікати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12, повідомив, що 22.10.2018 близько 10.30 години, він перебував біля кінотеатру «Юність» по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка, коли йому на мобільний телефон зателефонував знайомий на прізвисько «Карась» звати ОСОБА_1 та запропонував зустрітись біля ломбарду «Онікс» що розташований по вул. Французькій в м. Нова Каховка, та він погодився і пішов до вказаного ломбарду. Близько 11.00 години він зустрівся з ОСОБА_1 біля ломбарду «Онікс». ОСОБА_13 його попросив допомогти здати в ломбард мобільний телефон, який належить йому (зі слів самого ОСОБА_13) та ніяких проблем по цьому факту у нього не виникне, і він погодився допомоги ОСОБА_13 та взявши у нього телефон направився до ломбарду «Онікс», де й здав його під заставу та отримав гроші в сумі 500 гривень. Вийшовши з ломбарду він знову підійшов до ОСОБА_13 та віддав йому вказані 500 гривень за мобільний телефон. Після цього вони розійшлись кожен по своїм справам. Десь через годину після вказаного випадку йому на телефон зателефонував його знайомий на ім’я ОСОБА_10 (віком 14 років) та повідомив, що у нього зранку ОСОБА_13 «Карась» забрав мобільний телефон та втік;

Проведеним впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12, свідок повідомив, що під №3 знаходиться фото громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, якого він впізнає як свого товариша на прізвисько Карась та на ім’я ОСОБА_1, за проханням його він 22.10.2018, здав мобільний телефон до ломбарду «Онікс»;

Проведеним 23.10.2018, в період часу з 18.47 по 18.59 години, оглядом в ході якого свідок ОСОБА_12 звернувся з заявою про добровільну видачу та видав договір фінансового кредиту №КАХ000095284 від 22.10.2018, відповідно до якого відомо, що ОСОБА_12, 22.10.2018, отримав грошові кошти в суму 500 грн., в якості застати за мобільний телефон марки «Ergo F502», IMEI: 352290672507192.

Обставинами, які підтверджують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду – підозрюваний з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду зможе безперешкодно виїхати з місця свого проживання та тривалий час або/і постійно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також він офіційно ніде працевлаштований, власної сім’ї не має, на утриманні малолітніх дітей не має, що дає підстави вважати те, що ОСОБА_1 нічого не стримує.

- впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_1 знає де навчається ОСОБА_6 та те, що він є малолітньою особою, тому перебуваючи на волі зможе прибути туди та чинити фізичний чи психологічний вплив на нього з метою змусити його змінити свої показання аби уникнути відповідальності за вчинений злочин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення беручи до уваги те, що ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, та на даний час перебуває на випробувальному терміні за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.09.2018, але на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

На даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, проводяться інші слідчі та процесуальні дії щодо повного та об’єктивного дослідження обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою доведення вини підозрюваного у вчиненні ним даного злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може їх порушити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підлягає визначенню розмір застави.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, того, що ОСОБА_1 ніде не працює; постійного доходу не має, розмір застави має становити 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якого підозрюваний звільняється з-під варти, а також повинні бути визначені обов’язки, які необхідно покласти на підозрюваного в разі внесення застави.

Відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182 ч. 5 п.2, 183, 184, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на шістдесят днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 22.11.2018 року, з 17 години 30 хвилин.

Встановити дату закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.01.2019 року о 17 годині 30 хвилин.

Визначити, щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 55 230 грн., яка має бути внесена на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Херсонській області, КОД ЄДРПОУ 26283946, р/р № 37317053001110, МФО 820172 в Державній казначейській службі України, м. Києві.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_1 з-під варти зобов’язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього додатково наступні обов’язки:

- прибувати до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання, вказаних покладених на нього обов’язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз’яснити заставодавцю те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.2 ст. 186 КК України, покарання за останній передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, начальника Херсонського слідчого ізолятора.

На ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя С. В. Пилипенко