Court ruling № 78040402, 21.11.2018, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/17290/18

Провадження № 1-кс/592/8289/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання фахівців «Юридичний експерт» про відвід слідчого судді Бичкова І.Г. при розгляді кримінального провадження №32018200000000016 від 30.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. перебуває клопотання про скасування арешту з майна директора власника майна ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Юридичний експерт» (справа 592/17290/18, провадження 1-кс/592/8270/18). Від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бичкова І.Г. з підстав того, що він приймав участь при розгляді клопотань слідчого Левченко А.В. і 23.10.2018 року виніс ухвалу про арешт майна підприємства, у тому числі на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання фахівців «Юридичний експерт» .

В судове засідання директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_1 не з’явився, суддя Бичков І.Г. не з’явився, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5)У випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Змістом ч. 4 ст.80 КПК України зазначено, що заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Підстава викладена у заяві про відвід слідчого судді не свідчить у його неупередженості і не є підставою для його відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Бичкова І.Г. в заяві доведені не були.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бичкова Ігоря Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова