
Справа № 573/1951/18
Номер провадження 2-о/573/117/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи,
в с т а н о в и в :
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну заінтересованої особи Білопільського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області на Управління ДМС України в Сумській області. Крім того, заявник уточнив заявлені вимоги, а саме просив встановити факт постійного його проживання у неповнолітньому віці на території України станом на 13 листопада 1991 року.
Представник заінтересованої особи – Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, оскільки саме Управління державної міграційної служби України в Сумській області є юридичною особою, а Білопільський РС є її територіальним підрозділом, який входить до структури управління, а отже є належною заінтересованою особою у справі.
Заслухавши заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи – ОСОБА_2, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.
Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З урахуванням наведеного, враховуючи предмет заявлених вимог, суд на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної заяви, приходить до висновку про необхідність заміни по справі заінтересованої особи, оскільки Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області не має статусу юридичної особи, а тому слід замінити вказану заінтересовану особу на належну -Управління ДМС України в Сумській області
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи, задовольнити.
Замінити заінтересовану особу - Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області на належну заінтересовану особу - Управління ДМС України в Сумській області (місце знаходження: 40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).
Відкласти судове засідання на 10-00 год. 20 грудня 2018 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали та заяви направити належній заінтересованій особі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.
Суддя
The court decision No. 78040385, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 22.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 573/1951/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: