Court ruling № 78038218, 22.11.2018, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/2333/18

2-а/465/337/18

У Х В А Л А

судового засідання

22.11.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Мацко Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача :Міністерства юстиції України про зобов'язання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Борського Руслана Михайловича скасувати постанову про арешт майна № 51918146 від 23.08.2016 року, винесену державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романюк Т.І.., яка після задоволення самовідводу суддею Кузь В.Я. на підставі протоколу повторного авторозподілу справи між суддями передана для розгляду судді Гулієвій М.І.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-головуючому по справі, посилаючись на те, що в провадженні судді Гулієвої М.І.перебувала справа, рішення по якій,на момент її розгляду,набрало силу Закону.Однак, суддя не стала на захист Закону та унеможливила перепоховання в Україні її сестри-громадянки Італійської Республіки.Зазначене унеможливлює розгляд даної справи суддею Гулієвою М.І., просить вирішити питання про відвід судді.

У судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки суд не повідомили,хоч належно повідомлені про час та місце розгляду справи.За наведених обставин, суд вважає за можливе питання щодо заявленого відводу вирішувати у відсутності сторін.

Дослідивши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заяву слід задоволити,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.4 КАС України,суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин ,які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до ст.17 Закону України » Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » ,ст.6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватись суб"єктивний критерій неупередженості суду.У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду.Кожна із сторін вправі сподіватись на об"єктивне рішення у справі.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім . Тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд з прав людини визнає,що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин,які свідчать про упередженість суду, так і суб"єктивне переконання сторони у їх наявності(справа "Фей проти Австрії").

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені у заяві обставини є голослівними, нічим не підтвердженими, носять наклепницький характер, спрямовані на чинення тиску на суд з метою отримання бажаного результату при розгляді справи.

Разом з тим, враховуючи позицію представника позивача, що висловила сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого у розгляді справи, виходячи з положень ст..36 КАС України, практики ЄСПЛ, суд вважає, що з метою недопущення сумнівів в об»єктивності, неупередженості судді у розгляді справи, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.36,40 КАС України, суд,-

У х в а л и в

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гулієвій М.І . у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача :Міністерства юстиції України про зобов'язання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Борського Руслана Михайловича скасувати постанову про арешт майна № 51918146 від 23.08.2016 року, винесену державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романюк Т.І.. задоволити .

Матеріали справи передати на автоматизований розподіл для повторного визначення судді в порядку, передбаченому ст.31 КАСУ.

Суддя М.І.Гулієва