Court ruling № 78036817, 26.09.2018, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 26.09.2018

Справа № 334/6854/17

Провадження № 2-п/334/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/6854/17 від 03.05.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/6854/17 від 03.05.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, зняття з реєстрації.

Заява обґрунтована тим, що судових повісток на судові засідання відповідач не отримував, з заочним рішенням суду представник відповідача був ознайомлений 22.06.2018 в приміщенні суду.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню за наступними підставами.

В судове засідання відповідач не з’являлася з поважної причини, оскільки за адресою: м. Запоріжжя вул. Прогресивна буд. 71 тимчасово не проживає у зв’язку проведенням ремонтних робіт у будинку. Фактичне місце проживання відповідача на даний час: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, 3-а, куди судові повістки не отримувала.

Вважає, що висновок органу опіки та піклування про можливість виселення неповнолітньої дитини є незаконним і таким, що порушує права дитини на житло і повагу до нього, оскільки відповідач не запрошувався на розгляд комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району, пояснення не надавала. Спеціалісти районної адміністрації не прибували до місця реєстрації відповідача та не досліджували умови проживання в ньому.

Також відповідач зазначає, що банком порушено порядок виселення з житлового будинку шляхом невручення відповідачу вимогу про звільнення приміщення, відповідно до Закону України «Про іпотеку» та ЖК України.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/6854/17 від 03.05.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, зняття з реєстрації, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Відповідач до суду не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач на судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій заперечує щодо можливості скасування заочного рішення. У відзиві позивач вказує на те, що відповідач не надає жодного доказу, який має значення для вирішення справи і міг би вплинути на судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №№334/6854/17 від 03.05.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, зняття з реєстрації позов було задоволено. Виселено з будинку № 71 по вул. Прогресивній у м. Запоріжжя Гутарєву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без надання іншого житла та зі зняттям з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, у судові засідання відповідач та/або представник відповідача не з’явились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою місця реєстрації відповідача.

Судові повістки повернулись до суду з відміткою про закінчення терміну на зберігання листа.

Відповідач в якості поважності причин неявки у судове засідання посилається на тот факт, що він не проживав у місцем реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, буд.71 у зв'язку з ремонтом вказаного будинку.

Згідно зч.17 ст.6 Закону України від 11.12.2003 № 1382-1V «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійсни: реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до пп.2 п.7 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою їй направлялися судові повістки про виклик до суду.

Згідно з ч.24 ст.6 Закону України від 11.12.2003 № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов'язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов'язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Відповідач про своє місце тимчасового перебування не повідомила, листи за місцем реєстрації не отримувала, заяви до відділення поштового зв'язку про переадресацію кореспонденції на адресу її тимчасового перебування не подавала.

Ці обставини свідчать про недобросовісність дій з боку відповідача щодо отримання кореспонденції.

Крім того, відповідач не надала жодного доказу поважності причин відсутності її за адресою місця реєстрації та доказів щодо дійсного тимчасового перебування у житлі за іншою адресою.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ст.280 ЦПК України.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу змагальності, визначеним ст.12 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача та/або його представника.

У своїй заяві відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов’язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Не є доказом одне лише посилання на можливість у майбутньому в здобутті такого доказу.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.13 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням відсутності посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/6854/17 від 03.05.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Гнатюк