Court ruling № 78032013, 21.11.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/13980/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСІВЕРБРОК», ОСОБА_6, про визнання договору комісії недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір комісії від 10.02.2017 року № 6200/17/000931, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ»; 2) витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки «ВMWX 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Позов мотивний тим, що вищевказаний автомобіль, який є власністю позивача, вибув з володіння внаслідок шахрайських дій та підроблених документів.

Ухвалою від 21.11.2017 р. відкрито провадження у справі № 758/139800/17за вказаним позовом.

Позивачем одночасно з позовом подана заява, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який знаходиться у відповідача ОСОБА_7, та заборони вчиняти відповідачу ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо перереєстрації автомобіля. Заява мотивна тим, що вищевказаний автомобіль, який був зареєстрований на позивача, був неодноразово перереєстрований та з 11.02.2017 р. зареєстрований за відповідачем ОСОБА_8, який обізнаний про наявність кримінального провадження щодо шахрайський дій зі вказаним автомобілем. В зв'язку з чим вважає, що існує загроза нового відчуження даного автомобіля.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з наданих позивачем документів, на підтвердження належності вищевказаного автомобіля саме відповідачу ОСОБА_9 позивачем не надано жодного документу. Крім того, вчинення відповідачем дій з можливого відчуження даного автомобіля є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_9 є власником даного автомобіля, суддя вважає, що по наданим документам відсутні правові підстави для забезпечення позову.

Відмова стороні позивача в задоволенні вказаної заяви не позбавляє їх права, при необхідності, подати нову заяву про забезпечення позову, подавши всі необхідні документи та детально обґрунтувавши підстави, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що обгрунтування заяви про забезпечення позову тим, що вказаний вище автомобіль є предметом злочину (шахрайських дій), є підставою для вирішення питання про накладення арешту майна в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСІВЕРБРОК», ОСОБА_6 про визнання договору комісії недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова