Court ruling № 78031912, 20.11.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/3900/17

2-аз-2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану його представником, в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, третя особа Київська міська митниця ДФС про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про скасування постанов.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою зупинити виконання постанов:

- Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року у адміністративній справі № 3-4958/15;

- судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі № 760/18708/15-п.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанови державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про відкриття виконавчих проваджень № 51430933, № 51429472, № 51283418.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Вбачається, що постанови Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року у адміністративній справі № 3-4958/15 та судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі № 760/18708/15-п не є предметом оскарження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої його представником, в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, третя особа Київська міська митниця ДФС про скасування постанов.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: