Court ruling № 78029974, 22.11.2018, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1598/18

провадження № 2/632/685/18

22 листопада 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого – судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання – Кузьменко М.В.,за участю представника ТОВ «Агроком» адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_6, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду та визнання договору оренди землі недійним; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_6, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду та визнання договору оренди землі недійним; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В судовому засіданні 22.11.2018 року суд поставив перед сторонами питання в порядку п.5 чт.2 ст.223 ЦПК України щодо необхідності викликати відповідача ОСОБА_6 у судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки в ході розгляду справи у сторін та суду виникли питання відповіді на які може дати особисто ОСОБА_6,щодо введення її в оману при підписанні додаткової угоди оренди землі, отримання нею орендної плати, написання нею заяви про небажання продовжувати договір оренди землі з ТОВ «Агроком».

Представники ТОВ «Агроком» наполягли на виклику відповідача ОСОБА_6 в судове засідання для дачі особистих пояснень. Представники первісних відповідачів не заперечували проти виклику ОСОБА_6 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Суд,заслухавши думку сторін,встановив наступне: відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки при розгляді справи по суті було вирішено розглядати справу без участі первісного відповідача ОСОБА_6, але за участю її представника, виникла необхідність у заслуховуванні пояснень ОСОБА_6 особисто з питань обставин підписання додаткової угоди оренди землі, отримання орендної плати, написання заяви про небажання продовжувати договір оренди землі з ТОВ «Агроком», суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_6 в судове засідання по даній справі для дачі нею особистих пояснень з приводу обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов’язковою явку в судове засідання ОСОБА_6 для надання особистих пояснень, у цивільній справі за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_6, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду та визнання договору оренди землі недійним; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Оголосити в даному судовому засіданні перерву до 18.12.2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а ОСОБА_6, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7