Court ruling № 78029322, 24.09.2018, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

справа № 631/29/17

номер провадження 2/631/176/18

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з у с т р і ч н о ї п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

24 вересня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» «Про визнання недійсним договору про надання банківських послуг», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Пархоменко І. О., постановленої 29.09.2017 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/483/17 (провадження № 2/631/281/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

26.12.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» «Про визнання недійсним договору про надання банківських послуг».

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 № 880 від 18.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Всебічно, повно та об’єктивно дослідивши матеріали зустрічного позову, з’ясувавши його обставини та фактичні данні, що мають значення для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до провадження, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із аналізу тексту зустрічного позову ОСОБА_2 та змісту її вимог вбачається, що зустрічна позовна заява не містить:

- підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з нормами частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» «Про визнання недійсним договору про надання банківських послуг» необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 8, 15, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 10 частини 3 статті 175, частиною 1 статті 185, статтею 353 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» «Про визнання недійсним договору про надання банківських послуг», залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків – 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений ним строк, позовну заяву буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною та повернутою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко