
Справа № 643/16678/18
Провадження № 2/643/6229/18
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження по справі
21.11.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
розглянувши позовну заяву Алієва ОСОБА_1 Фаяд огли, подану та підписану його представником ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшла позовна заява Алієва ОСОБА_1 Фаяд огли, подану та підписану його представником ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.
Позовна заява подана позивачем за місцем свого проживання відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 28, 187, 190, 191, 260, 261 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти позову заяву Алієва ОСОБА_1 Фаяд огли, подану та підписану його представником ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року.
Найменування (для юридичних осіб), ім’я (прізвище, ім’я, по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):
Позивач ОСОБА_1 Фаяд огли – АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3 товариство «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» – м. Харків, вул. Гоголя, 10.
Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз’яснити відповідачу, що він має право у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви і доданих до неї документів надіслати до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову і всі докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз’яснити відповідачу, що він має право подати свої заперечення проти позову та пред’явити зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Роз’яснити позивачу, що він має право у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву і доданих до відзиву документів, надіслати (надати) до суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, і всі докази, висновки експертів, заяви свідків, а іншим учасникам справи - надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Ф. Погасій
The court decision No. 78029116, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 21.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 643/16678/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: