Decision № 78027403, 06.11.2018, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/1589/18

Провадження № 2/545/1061/18

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого – судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача 27.06.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, мотивуючи тим, що 20 грудня 2017 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( «ПКЕЕН» ), затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Макухівка Полтавського району Полтавської області. При перевірці будинку № 3 по вул. Покровська в с. Макухівка Полтавського району вищевказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення «ПКЕЕН». В даному будинку на час встановлення порушення знаходилась гр. ОСОБА_1. Вказане домоволодіння на момент виявлення порушення рахується відключеним від енергопостачання на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року по справі № 545/3630/16-ц. та на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2017 року по справі № 545/1833/17.

Дане порушення «ПКЕЕН» полягало в самовільному підключенні будинку до електромережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, улаштування відгалуження від вводу на внутрішньобудинкову електромережу, після відключення на вводі, про що складено акт від 20.12.2017 року № 00006465 про порушення «ПКЕЕН» ( п. 48 ) з додатками у присутності відповідача.

Договір про користування електричною енергією від 21.11.2008р. № 00320349-2 укладено з ОСОБА_1, яка є власницею вказаного будинку та зареєстрована у ньому.

Акт складений у двох примірниках, який ОСОБА_1 підписати відмовилася.

Разом з цим ОСОБА_1 було повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00006465 від 20.12.2017 р., про що направлені прохання з'явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН» від 17.01.2018 року № 04-376, яке остання отримала, що підтверджується її особистим підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

31.01.2018 року членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН», без участі ОСОБА_1, керуючись «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ПКЕЕН», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 ( «Методика» ) нараховано 31 647,65 гривень завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку спожито відповідачем для власних потреб, про що складено відповідний протокол № 39.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» не з'явилася, копію вказаного протоколу від 31.01.18р. № 39 та розрахунок завданих збитків їй направлено поштовим

листом, який відповідач отримала.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує ( рівно, як і зобов'язують інші речові права щодо майна ). В ст. 322 ЦК України зазначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2.5 Постанови Пленуму ВЕСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання встановлено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень ст.319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна ( зокрема, правом володіння ).

Для донарахування споживачу вартості електроенергії визначальним є факт порушення ним «Правил», якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна.

15.03.2018 року за № 88-01-6-5/39 гр. ОСОБА_1 направлено претензії щодо сплати суми за недоврахованону електричну енергію у добровільному порядку.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 відмовляється відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

Відповідно до п. 48 «ПКЕЕН», споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення «ПКЕЕН» та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідачка являться злісною правопорушницею в електроенергетиці, на претензії та вимоги припинити розкрадання електроенергії ( в тому числі і відшкодування завданих збиткі в) не реагує, а продовжує вчиняти розкрадання електроенергії . Зокрема, 14.12.2016р. рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/3630/16-ц. позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки в сумі 4 280,43 гривень та 1 378 гривень судового збору. 25.09.17року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/1833/17. позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки в сумі 5 668,43 гривень та 1 600 гривень судового збору. Даним рішенням борг у сумі 7 268,43 грн. було розстрочено на 12 місяців.

На даний час завдані збитки по вказаним рішенням суду відповідачкою не відшкодовано.

Разом з цим, самовільне використання електричної енергії в такий спосіб є небезпечним для здоров’я та життя громадян, як в момент його встановлення так і в подальшому при його використанні, що може потягти за собою спричинення тілесних ушкоджень та інших тяжких наслідків для життя осіб, які мешкають у вказаному домоволодінні, в тому числі і дітей.

Прохав стягнути з гр. ОСОБА_1 — 31 647,65 гривень завданих збитків на розрахунковий рахунок Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» № 26039300080781 ПОУ «Ощадбанк», МФО 331467 та стягнути з ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 1 762 гривень на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( 26004588695001 ПАТ «Таскомбанк», МФО банку 339500, ЄДРПОУ 00131819 ).

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача – ОСОБА_7 , надавши суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала та не заперечувала щодо винесення заочного рішення ( а. с. 39, 40, 46, 54 ).

Відповідач жодного разу не з»явився в судові засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи за відомою адресою місця її реєстрації ( а. с. 24 ), про що маються докази у справі у вигляді повернутих на адресу суду судових повісток з відмітками пошти : «за закінченням строку зберігання» ( а. с. 32-33, 34-35, 44-45, 50-51, 52-53 ). Від неї не надійшло відзиву на позов, будь-яких заяв про поважність причин не явки або про відкладення слухання справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку згідно ст. 223, 280-281 ЦПК України.

Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 6 - 21.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 22 ЦК України, так як майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України .

Керуючись ст. 12, 13, 43, 44, 49, 141, 223, 258-259, 265, 280-281, 352, 354 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 31 647,65 гривень завданих збитків на розрахунковий рахунок Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» № 26039300080781 ПОУ «Ощадбанк», МФО 331467 та понесені судові витрати у розмірі 1 681 гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 81грн. на користь Держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_8