№ 78026322, 19.11.2018, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast

Справа № 359/7526/18

Провадження № 3/419/949/2018

ПОСТАНОВА

19.11.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Бориспільського міськрайонного суду Київської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді головного спеціаліста КП «Київтраснпарксервіс» Київської міської державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: м. Луганськ, кв. ШевченкоАДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ОСОБА_2АДРЕСА_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новоайдарського районного суду Луганської області в порядку передачі справи за підсудністю за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №118287, встановлено, що 25.08.2018 року о 22:30 год в с. Сулимівка СТ «Промбудматеріали» по вул. Щербини, буд. 824, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, д/н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, відсутність орієнтації у просторі). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №118286, встановлено, що 25.08.2018 року о 22:30 год в с. Сулимівка СТ «Промбудматеріали» по вул. Щербини, буд. 824, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д/н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку №828. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1, п. 2.3Б ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що після надходжень матеріалів зазначеної справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання, в яких він просить направити адміністративні матеріали відносно нього за підсудністю за його місцем проживання. При цьому, згідно клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та довідки від 15.11.2017 року № НОМЕР_2 (про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи), місце проживання ОСОБА_1: Луганська область, смт Новоайдар, кв. ОСОБА_2АДРЕСА_2.

Вищевказаним судом матеріали справ про адміністративні правопорушення в порядку ст. 276 КУпАП були передані до Новоайдарського районного суду Луганської області. Справу призначено до розгляду на 09:30 год 01.11.2018 року.

Разом з тим, 27.10.2018 року до Новоайдарського районного суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому зазначено, що на даний час він перебуває поза межами смт Новоайдар та поза межами Луганської області, просив повідомити його про час та дату розгляду справи завчано та не розглядати справу за його відсутності, оскільки він свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, з протоколом не згоден, зазначає, що правопорушення не здійснював.

29.10.2018 року за телефонним номером, зазначеним у клопотанні ОСОБА_1 (НОМЕР_3), було здійснено телефонограму з метою виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи по суті на 09:30 год 01.11.2018 року, однак вказаний номер знаходиться поза зоною досяжності.

У зв’язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 01.11.2018 року, розгляд справи відкладено на 09:30 год 19.11.2018 року. Судом було направлено повістки про виклик до суду на 19.11.2018 року за адресою, зазначеною правопорушником на конверті при надсиланні клопотання до Новоайдарського районного суду Лугансько області, а саме: 04050, АДРЕСА_3, однак поштові відправлення було повернуто на адресу суду з позначками «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» («немає такого будинку»).

Також судом було направлено повістки про виклик до суду на 19.11.2018 року за адресою, яка зазначена правопорушником як адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ОСОБА_2АДРЕСА_2, однак поштові відправлення було повернуто на адресу суду з позначками «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 свідчать про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та містять ознаки зловживання своїми правами з метою уникнення відповідальності. Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, однак дії правопорушника (зокрема: клопотання про передачу справи за підсудністю начебто за місцем проживання, при цьому фактично за вказаною адресою не проживаючи, зазначення хибних адрес, невірного номеру телефону тощо) об’єктивно перешкоджають можливості такого повідомлення.

На підставі викладеного, вважаю за можливе розглянути справу на відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №118286 від 26.08.2018 року та схемою місця ДТП, в яких зафіксовано обставини вчиненого правопорушення; письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, згідно з якими знаходять своє підтвердження обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №118287 від 26.08.2018 року, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’янінння або перебування під спливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2018 року, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду; копіями письмових пояснень свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, згідно з якими знаходять своє підтвердження обставини, викладені у протоколі, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Суд критинично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про невизнанням ним своєї вини та невчинення зазначених правопорушень, які викладені ним у клопотанні, оскільки жодних доводів на підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 не надав, та вони повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти поясненням свідків, суду не наведено, як і не наведено підстав для недовіри зазначеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який згідно довідки, наданої 19.11.2018 року інспектором Новоайдарського ВП ГУНП України у Луганській області капітаном поліції ОСОБА_5, має посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягався, ступінь вини правопорушника, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчинених правопорушень, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушень, що передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) грн, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА, код за ЄДРПОУ 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31116149012001, код класифікації доходів бюджету 21081300» з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПО 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова