№ 78025608, 21.11.2018, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/1422/18

Провадження № 3/395/669/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює продавцем в ПАТ «РайАгроТехСервіс», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011212 від 08 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, 08.10.2018 рокуо 11 годині 42 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршрутна в с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що під час руху як водій правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 вказав, що під час патрулювання у м. Новомиргороді було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а саме правил переїзду залізничного переїзду про що було складено протокол.

Причетність порушника до вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011212 від 08.10.2018 року, поясненням ОСОБА_1 та додатком до протоколу відеозаписом вчинення правопорушення, який переглянутий в судовому засіданні за участі правопорушника у відповідності до якого зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 20.5 ПДР України, а саме здійснено рух через залізничний переїзд до часу зупинки сигналу світлофора про заборону руху через залізничний переїзд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1Д складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1Д вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному.

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його виправлення необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 123 ч.2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 ч.2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень в прибуток держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1422/18

Провадження № 3/395/669/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює продавцем в ПАТ «РайАгроТехСервіс», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011212 від 08 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, 08.10.2018 рокуо 11 годині 42 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршрутна в с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що під час руху як водій правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 вказав, що під час патрулювання у м. Новомиргороді було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а саме правил переїзду залізничного переїзду про що було складено протокол.

Причетність порушника до вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011212 від 08.10.2018 року, поясненням ОСОБА_1 та додатком до протоколу відеозаписом вчинення правопорушення, який переглянутий в судовому засіданні за участі правопорушника у відповідності до якого зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 20.5 ПДР України, а саме здійснено рух через залізничний переїзд до часу зупинки сигналу світлофора про заборону руху через залізничний переїзд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1Д складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1Д вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному.

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його виправлення необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 123 ч.2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 ч.2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень в прибуток держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний