Court ruling № 78025040, 22.11.2018, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/967/18

Провадження № 2/386/425/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду смт. Голованівськ заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_2 21.11.2018 року подано до суду заяву про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно

Заява мотивована тим, що головуючий суддя є колишнім слідчим прокуратури, а представник позивача був начальником відділу міліції в районі та працював на різних посадах у правоохоронних органах, можливо вони є і членами родини, а також тим, що головуючий суддя надавав правничу допомогу позивачам та їх представникові

На підставі цього, у відповідача виникає сумнів в упередженості та об'єктивності судді.

У судовому засіданні відповідач подану заяву про відвід головуючому судді Гут Ю.О. підтримав.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши позицію відповідача по заяві про відвід головуючому судді Гут Ю.О., з’ясувавши думку представника позивача, дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Гут Ю.О. передається до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись 36, 37, 40, 41, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гут Юрія Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.