Decision № 7802413, 18.12.2008, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №22ц-2624/08 Суддя першої інстанції Бібік М.В.

Категорія 53 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання дудник Ю.П.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та представників відповідачів - М'якенького С.В. і Счастливцевої О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Новобузької районної ради Миколаївської області (далі - Новобузька райРада)

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 липня 2008 р. за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства телерадіокомпанія „Новобузьке районне телерадіомовлення" (далі - КП „Новобузька телерадіокомпанія"), Новобузької райРади та Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Новобузька РДА) про стягнення заборгованості по заробітній платі, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2008 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, в якому зазначала, що з 17 червня 2004 р. працювала директором-головним редактором КП „Новобузька телерадіокомпанія". Була звільнена з 12 листопада 2007 р. на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію за станом здоров'я.

На час звільнення розмір її щомісячної заробітної плати становив 2794 грн. Однак, при звільненні їй не було виплачено ні заборгованість по заробітній платі, ні вихідна допомога.

Посилаючись на наведене та на те, що призначення і звільнення її з посади проводиться за розпорядженням голови Новобузької РДА та затверджується на пленарному засіданні Новобузької райРади, позивачка в уточненому позові просила стягнути з усіх відповідачів 15347 грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі та 2794 грн. вихідної допомоги.

Крім того, вважаючи що вказаними порушеннями трудового законодавства відповідачі завдали їй моральну шкода, позивачка просив стягнути на відшкодування такої шкоди 1000 грн.

Рішенням рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 липня 2008 р. позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути солідарно з КП „Новобузька телерадіокомпанія" та Новобузької райРади на користь позивачки 15347 грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі, 2794 грн. вихідної допомоги та 3000 грн. моральної шкоди. На цих же відповідачів покладено солідарна відповідальність по судових витратах.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новобузької РДА відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Новобузької райРади посилаючись на неповне засування місцевим судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення змінити, поклавши обов'язок по виплаті заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі на всіх відповідачів, а моральної шкоди - лише на Ново-бузьку РДА.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Не викликає заперечень, відповідає вимогам ст. ст. 237-1, 238 КЗпП України і не оспорюється сторонами висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення грошових вимог позивачки та розміру відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, відмовляючи в позові до Новобузької РДА та покладаючи на КП „Новобузька телерадіокомпанія" та Новобузьку райРаду солідарний обов'язок щодо виплати позивачці заборгованості по заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, місцевий суд помилково виходив з того, що КП „Новобузька телерадіокомпанія" своїх коштів не має, а фінансування її господарської діяльності здійснюється лише Новобузь-кою райРадою.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного законодавства України.

Так, правовий статус юридичних осіб, а також їх відповідальність регулюються Главою 7 ЦК України. Зокрема, ст. 96 цього Кодексу встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Особи, які створюють юридичну особу, можуть нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями цієї особи, якщо вони виникли до її державної реєстрації.

Зі Статуту КП „Новобузької телерадіокомпанії", затвердженого рішенням Новобузької райРади від 21 березня 2006 р. і зареєстрованого Державним реєстратором Ново бузької РДА 28 березня 2006 р., та інших матеріалів справи вбачається, що хоча це комунальне підприємство і було засноване Новобузькою РДА та Новобузькою райРадою, але воно має статус юридичної особи (код ЄДРПОУ - 31257726), яка самостійно відповідає по своїх зобов'язаннях.

Крім того, установчий договір від 17 червня 2004 р. не встановлював відповідальності Співзасновників за борги КП „Новобузької телерадіокомпанії", а лише передбачав можливість дотацій на діяльність цього підприємства з районного бюджету.

До того ж, з трудової книжки позивачки та фінансових документів КП „Новобузької телерадіокомпанії" слідує, що позивачка працювала і отримувала заробітну плату лише в цьому підприємстві. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 р. (з наступними змінами), що згідно зі ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, а його висновки не повністю відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та покладення обов'язку по грошових виплатах і моральній шкоді лише на КП „Новобузька телерадіокомпанія".

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Новобузької районної ради Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 липня 2008 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з КП „Новобузька телерадіокомпанія" на користь ОСОБА_2 15347 грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі, 2794 грн. вихідної допомоги та 3000 грн. моральної, а також в доход держави 181 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новобузької районної ради та Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.