
провадження № 2/294/604/18
справа № 294/1152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, –
ВСТАНОВИВ:
04.09.2018 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.
Ухвалою суду від 10.09.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 04.11.2018 року.
Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 10.09.2018 року, позивачем не виконані у повному обсязі, позивач не підтвердила відповідність копій письмових доказів оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані, серед іншого, виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 10.09.2018 року, позовну заяву про визнання заповіту недійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 704,80грн., оскільки позовна заява їй повертається.
Керуючись статтями 43, 95, 185, 260, 354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чуднівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений відповідно до квитанцій №0.0.1104014794.2 від 09.08.2018 року, №0.0.1176578180.2 від 05.11.2018 року.
Копію ухвали, оригінали квитанцій №0.0.1104014794.2 від 09.08.2018 року, №0.0.1176578180.2 від 05.11.2018 року, позовну заяву та усі додані до заяви документи надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Мандро
The court decision No. 78023554, Chudniv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 12.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 294/1152/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: