Court ruling № 78020173, 21.11.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

21 листопада 2018 р. № 400/2868/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, АДРЕСА_2

треті особи:Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ 70, 04070

про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (далі - відповідач) про визнання протиправною постанови відповідача від 13.07.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 56769648.

Ухвалою суду від 21.11.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.6 ст.161 КАС України.

Разом з позовною заявою 21 листопада 2018 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 56769648 від 13.07.2018р. про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Киівського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 06.06.2018р. за № 4868 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 28811,52грн.

Позивач в заяві посилається лише на п.5 ч.1 ст.151 КАС України, відповідно до якого позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Жодних інших обгрунтувань заяви позивач не вказує.

Суд, розглянувши заяву позивача, встановив, що заява по забезпечення позову не відповідає вимогам ст.152 КАС україни, а саме не вазано в заяві: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; заходи забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпеченя позову.

Крім того, судом встановлено, що з відповідним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 21.11.2018 р.

Суддя І. А. Устинов