Court ruling № 78017498, 17.10.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року справа № 0440/6243/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову №0440/6243/18 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Лозуватського житлово-комунального підприємства про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49050, м.Дніпро, вул.Казакова, 3), в якій позивач просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Лозуватського житлово-комунального підприємства (зазначене позивачем в позовній заяві місцезнаходження: 53020, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с.Лозуватка, вул.Ватутіна, 45), а саме заборонити виконання робіт (виробництва):

- водіями автотранспортних засобів ОСОБА_2, ОСОБА_3, трактористами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до проходження ними на підприємстві навчання та перевірки знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії та спеціального навчання і перевірки знань з охорони праці, як працівників зайнятих на роботах з підвищенню небезпекою та до проходження на підприємстві інструктажу з пиіань охорони праці на робочому місці; (пункт № 6, 47, 44 акту № 332-ПЛ від 22.06.2018 р.);

- контролером водопровідного господарства ОСОБА_6 до проходження на підприємстві навчання та перевірки знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії та до проведення їм повторного інструктажу; (пункт № 6, 19 акту № 332-ПЛ від 22.06.2018 р.);

- в електроустановках, колодязях майстром ОСОБА_7 до проходження ним навчання і перевірки знань з НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" та НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць"; (пункт № 13 акту № 332-ПЛ від 22.06.2018 р.);

- в колодязях трактористами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до проходження ними спеціального навчання і перевірки знань з НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць", а також без застосування запобіжного пояса, мотузки з карабіном та лампи ЛБВК; (пункт № 14, 15 акту № 332-ПЛ від 22.06.2018 р.);

- контролерами водопровідного господарства ОСОБА_8. сторожами ОСОБА_9, ОСОБА_10 до проведення їм повторного інструктажу; (пункт № 19 акту № 332-ПЛ від 22.06.2018 р.);

- транспортних засобів у кількості 3 одиниці, а саме: ГАЗ 3309-357 держ. № НОМЕР_1, ГАЗ 3309 держ. № НОМЕР_2, ГАЗ 53 держ. № НОМЕР_3 до проведення обов'язкового технічного контролю; (пункт № 48 акту № 332-ПЛ від 22.06.2018 р.);

- водієм ОСОБА_2 та трактористами ОСОБА_5, ОСОБА_4 до отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, (пункт № 49 акту № 332-ПЛ від 22.06.2018 р.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018р. вищезгаданому адміністративному позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справ - 0440/6243/18 та призначено головуючого суддю - Павловського Д.П.

22 серпня 2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області 12 жовтня 2018р. подало до суду клопотання про долучення документів на усунення недоліків.

16 жовтня 2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2658д було призначено повторний автоматизований розподіл справи судді Павловського Д.П., за результатами якого матеріали позовної заяви №0440/6243/18 передано судді Барановському Р.А.

Враховуючи клопотання позивача на виконання ухвали суду від 22 серпня 2018р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області виправило вказані недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява була приведена у відповідність до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та має бути розглянута у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали позовної заяви №0440/6243/18 до свого провадження.

Відкрити провадження в адміністративній справі №0440/6243/18 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Лозуватського житлово-комунального підприємства про застосування заходів реагування.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідачів надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №0440/6243/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію данної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський