
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
22 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/5393/18
категорія 6.2.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1) до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (вул. Центральна, 31, Потіївка, Радомишльський район, Житомирська область, 12225. РНОКПП/ЄДРПОУ: 04343903) , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002. РНОКПП/ЄДРПОУ: 39765513) про визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти рішення про надання погодження щодо затвердження проекту землеустрою,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти рішення про надання погодження щодо затвердження проекту землеустрою з підстав порушення суб'єктом владних повноважень норм Земельного кодексу України.
Згідно зі статтями 12, 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом.
Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.
Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В порядку підготовки справи до судового розгляду та з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду оригінали або належним чином завірені копії усіх письмових доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та з якими позивач звертався до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.
Керуючись статтями 9, 12, 19, 20, 26, 80, 160, 161, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти рішення про надання погодження щодо затвердження проекту землеустрою.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 грудня 2018 року о 12:00 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, зал №3.
Встановити сторонам та учасникам строки для подання заяв по суті справи:
- відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;
- позивачу протягом семи днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;
- третій особі протягом п'яти днів з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву.
Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов'язати Потіївську сільську раду Радомишльського району Житомирської області надати до суду оригінали або належним чином завірені копії усіх письмових доказів, з якими ОСОБА_1 звертався до відповідача та які були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.
Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити сторонам та учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.
Суддя О.Г. Попова
The court decision No. 78016579, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 22.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 240/5393/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: