
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
21.11.2018 Справа № 917/1077/18
м. Полтава
Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОММА-ІБ", АДРЕСА_1, 38800
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзерноторг", вул. Дарвіна 8, м. Київ, 01004
про стягнення 632889,35 грн.
Представники сторін від 08.11.18:
від позивача: ОСОБА_1 (керівник);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.04.18)
Представники сторін від 21.11.18:
від позивача: ОСОБА_3 (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1623 від 10.12.2008р., договір про надання правової допомоги № 03/09/18-1 від 03.09.18.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.04.18)
ВСТАНОВИВ:
05.09.18. до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОММА-ІБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзерноторг", про стягнення 632889,35 грн.
Ухвалою суду від 11.09.18., на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОММА-ІБ" залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.
01.10.18. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 02.10.18. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 08.11.18.
29.10.18 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10069).
08.11.18. в судовому засіданні, за клопотанням сторін, оголошено перерву до 21.11.18.
12.11.18. від відповідача надійшло клопотання про передачу справи до Господарського суду Харківської області (вх.№ 10515).
21.11.18. позивачем подано через загальний відділ Господарського суду Полтавської області заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 10867) та клопотання про долучення доказів (вх. № 10866).
Також 21.11.18. відповідачем подано до суду доповнення до відзиву.
В ході розгляду справи стало відомо, що позивач не надав відповідь на відзив, а відповідач не отримав заяву про збільшення позовних вимог.
У зв"язку з цим, сторони заявили усне клопотання про надання їм додаткового часу на підготовку процесуальних документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відповідно до п. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись п. 3 ст.177, п. 5 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13 год. 00 хв. 12.12.18.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 59.
3. Позивачу до 30.11.18. надати суду відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні.
4. Відповідачу до 10.12.18. надати суду письмові заперечення з доказами їх направлення іншій стороні.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Семчук О.С
The court decision No. 78015652, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 21.11.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 917/1077/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: