Court ruling № 78010846, 03.07.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31735/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Незнайко Євгена Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАСТІОН» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Незнайко Євгена Вікторовича (далі - відповідач-1, Державний реєстратор), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен груп» (далі - вдповдач-2, ТОВ «Вівен груп»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАСТІОН» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «БАСТІОН»), в якому просить визнати недійним договір іпотеки від 25.04.2018 року, посвідчений Приватним нотаріусом Незнайко Є.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2730, укладений між ТОВ «ФК «БАСТІОН» та ТОВ «Вівен груп»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40821162 від 25.04.2018 року, винесене Приватним нотаріусом Незнайко Є.В., запис про іпотеку № 25894482 за ТОВ «ФК «БАСТІОН»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25894534 від 25.04.2018 року, винесене Приватним нотаріусом Незнайко Є.В., запис про обтяження № 25894534 за ТОВ «ФК «БАСТІОН».

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсним договору іпотеки нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 58, що знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як визначено у п. 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови право власності на таке майно; про право володіння і користування ним(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, оскільки, позивачем заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 58, то за правилами виключної підсудності, слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21) за місцезнаходженням нерухомого майна, у зв'язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Незнайко Євгена Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАСТІОН» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, - передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 03.07.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк