Court ruling № 78010098, 21.11.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/3372/18

Справа № 754/764/18

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Гайворонського В.М.

за участі представника позивача Феленюк О.С.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі. Мотивував його тим, що відповідач ОСОБА_3 не отримувала кошти передбачені Кредитним договором №79/07 від 04 жовтня 2007 року, не підписувала Додаткову угоду №1 від 28 листопада 2014 року до Кредитного договору №79/07 від 04 жовтня 2007 року, Додаткову угоду №2 від 26 грудня 2014 року до Кредитного договору №79/07 від 04 жовтня 2007 року та Додаткову угоду №3 від 28 травня 2015 року до Кредитного договору №79/07 від 04 жовтня 2007 року та не робила жодного платежу в рахунок погашення Кредиту. Просили доручити проведення експертизи Центру Експертиз.

Представник позивача при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності..

Оскільки позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла на підставі укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та додаткових угод укладених до нього, а відповідач на заперечення обставин укладення будь-яких угод, отримання кредитних коштів та проведення платежів за кредитним договором зазначає, що наявні підписи від імені відповідача виконані не нею - суд приходить до висновку про те, що для розв'язання даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Центру Експертиз.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний тривалий час, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Центру Експертиз, що знаходиться за адресою: 03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у кредитному договорі № 79/07 від 04.10.2007 року, Додатковій угоді №1 від 28 листопада 2014 року до Кредитного договору №79/07 від 04 жовтня 2007 року, Додатковій угоді №2 від 26 грудня 2014 року до Кредитного договору №79/07 від 04 жовтня 2007 року та Додатковій угоді №3 від 28 травня 2015 року до Кредитного договору №79/07 від 04 жовтня 2007 року, який розміщений у графі для підпису, особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у квитанції на суму 98 172,00 євро від 04.10.2007р., який розміщений у графі для підпису, особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у квитанціях (платіжних дорученнях) про внесення коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором №79/07 від 04 жовтня 2007 року, який розміщений у графі для підпису, особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення почеркознавчої експертизи витребувати у Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» оригінал квитанції на суму 98 172,00 євро від 04.10.2007р., оригінал Кредитного договору №79/07 від 04.10.2007 року; Додаткової угоди №1 від 28 листопада 2014 року до Кредитного договору №79/07 від 04 жовтня 2007 року, оригінал Додаткової угоди №2 від 26 грудня 2014 року до Кредитного договору №79/07 від 04 жовтня 2007 року, оригінал Додаткової угоди №3 від 28 травня 2015 року до Кредитного договору №79/07 від 04 жовтня 2007 року та оригінали квитанцій (платіжних доручень) про внесення коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором №79/07 від 04 жовтня 2007 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи по справі.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Строк виконання судової експертизи встановити у один місяць з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про необхідність термінового надання Центру Експертиз витребуваних даною ухвалою суду оригіналів документів.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран