Court ruling № 78009840, 19.11.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/23412/18

Провадження №: 2-з/752/228/18

У Х В А Л А

19.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни, третя особа: Міністерство закордонних справ України про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни, третя особа: Міністерство закордонних справ України про визнання недійсним заповіту.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову та клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову, відповідно до якого просить до вирішення спору по суті накласти арешт на спадкове майно, яке входить до складу спадщини, а саме:

-нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- автомобіль марки Jaguar моделі F - Pace, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

-володіння La Villa (Вілла) НОМЕР_3, що представляє собою земельну ділянку НОМЕР_3, площею 1,565 кв. м., а також забудову, площею 243 кв.м., розташовані на земельній ділянці номер 20,139, записаного в документі № 1314559, у Секції Власності, Провінції Сосle, Суспільного Регіону, яка знаходиться у містечку Farallon, Адміністративного округу Rio Hato, району Anton, провінції Сосle, Республіки Панами.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., третя особа: Міністерство закордонних справ України про визнання недійсним заповіту.

Проте, позивач звертає увагу на те, що відповідач з мотивів уникнення виконання рішення може вчинити дії щодо відчуження спадкового майна, зокрема, шляхом прийняття відповідачем спадщини за оскаржуваним заповітом з метою подальшого її відчуження. У випадку задоволення позову це позбавить позивача права на отримання шляхом спадкування за законом зазначеного спадкового майна, і як наслідок, потенційно може порушити права позивача.

Із зазначених підстав, позивач вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке входить до спадщини та є співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 202,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження належності майна автомобіля марки Jaguar моделі F - Pace, державний номерний знак НОМЕР_1, та володіння АДРЕСА_2, у зв'язку з чим у відповідній частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни, третя особа: Міністерство закордонних справ України про визнання недійсним заповіту - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежиле приміщення загальною площею 202,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко