Court ruling № 78009772, 21.11.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/6631/18

Провадження №: 1-кп/752/1082/18

У Х В А Л А

21.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Дідика М.В., Валігури Д.М.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Люшненка Д.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Могуренка М.В.

обвинуваченого ОСОБА_3,

в ході судового розляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Люшненко Л.Ю. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, крім того, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Могуренко М.В. заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу його підзахисному, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, просив звернути увагу суду на те, що на його утриманні перебуває хвора мати похилого віку.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки на даний час вони продовжують існувати, крім того, наявність у обвинуваченого матері похилого віку на утриманні лише характеризують особу обвинуваченого, тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даний час ризики, встановлені ст. 177 КПК України є такими, що виправдовують застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 саме такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою.

Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому, враховуючи те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Люшненка Д.Ю. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.01.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Первушина

Судді М.В. Дідик

Д.М. Валігура