Court ruling № 78008455, 20.11.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2620/18

Провадження № 2/645/1631/18

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шарка О.П.,

секретаря судового засідання – Ятлової Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОГІСТІК», третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОГІСТІК», третя особа – ОСОБА_2, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за договором позики від 14.07.2017 року у загальній сумі 6278484,83 гривні, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі літ. «Б-1», загальною площею 1877,1 кв.м., літ «Р-1», загальною площею 635,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Лодзька, буд.8А, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-ПАРК» та перебувають в іпотеці на підставі договору іпотеки 21.08.2017 року, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки, також в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики у загальній сумі 6278484,83 гривні, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:нежитлові будівлі літ. «Г-1», загальною площею 34,3 кв.м, літ. «Д-1», загальною площею 34,6 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 184,6 кв.м., літ. «Ж-1», загальною площею 574,9 кв.м., літ. «К-1», загальною площею 111,0 кв.м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв.м., літ. «М-1», загальною площею 737,1 кв.м., літ. «0-1», загальною площею 1265,6 кв.м., літ. «Т-1», загальною площею 757,6 кв.м., літ. «С-1», загальною площею 950,0 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Лодзька, буд.8А, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОГІСТІК» та перебувають в іпотеці на підставі договору іпотеки від 21.08.2017 року, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою судді від 21 травня 2018 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОГІСТІК», третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відкрито загальне позовне провадження, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

В підготовчі судові засідання, призначені до 20 листопада 2018 року позивач жодного разу не з’явився, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені про час місце розгляду заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов’язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За даних обставин, враховуючи неодноразову неявку позивача, суд вважає за доцільне залишити первісну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОГІСТІК», третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: