Court ruling № 78008397, 21.11.2018, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/7457/18

Провадження по справі № 2/635/3329/2018

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Харківської області ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до Приватного виконавця Харківської області ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

19 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили зобов’язати приватного виконавця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому: 62497, Харківська область. Харківський район, смт Васищеве, вул. 1-го Травня/пров. 1-го Травня, 2/1, - легковий автомобіль Lexus, модель ЕS 350, тип - легковий седан-В, 2008 р.в., кузов (шасі, рама) JТНВJ46G7822095951, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АХС №124757, виданого ВРЕР №2 ТУ МВС України м. Харків 29.07.2008 р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 09.10.2018 приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 57331622 про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на транспортний засіб Lexus ЕS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2. VIN/номер шасі (кузова, рами): JТНВJ46G782209591 у кількості 1 шт що належить боржнику: ОСОБА_1, дата народження: 20.12.1986, адреса: Харківська обл., м. Харків, пр. Тракторобудівників. 162-А, кв. 64 РНОКПП: НОМЕР_3, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 441619,62 грн. 13.10.2018 року о 12 год. 10 хв. в місті Харкові по пр. Гагаріна інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснив примусове затримання транспортного засобу Lexus ЕS 350, що належить заявнику, та здійснив доставлення на спеціальний майданчик в місті Харкові по вул. Пушкінській, 107. Приватним виконавцем не виносилась постанова про обмеження позивача у праві користування автомобілем, у звязку з чим вилучення автомобіля проведено без законних підстав. У заявника є побоювання, чи взагалі знаходиться вищевказаний автомобіль на спеціальному майданчику по вул. Пушкінській, 107, в м. Харкові. Заявник уважає, що не повернення приватним виконавцем ОСОБА_2 транспортного засобу є грубим та свавільним порушенням норм чинного законодавства, свідчить про упередженість та необ’єктивність приватного виконавця

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до Приватного виконавця Харківської області ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 7 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення справи.

Отже, забезпечуючи позов, суд повинен дотримуватися розумного балансу інтересів усіх учасників справи.

Оскільки кінцевий інтерес позивача полягає у поверненні вилученого у нього в рамках виконавчого провадження автомобіля, забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача 1 повернути автомобіль позивачеві по суті є вирішенням справи наперед, що не відповідає змісту інституту забезпечення позову.

Посилання заявника на порушення процесуальних норм при вилученні у нього автомобіля не може бути предметом розгляду в межах заяви про забезпечення позову, а підлягає розгляду в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України.

Крім того, передача автомобіля, який є предметом виконавчого провадження, позивачеві може призвести до обмеження можливостей інших учасників справи на звернення стягнення на вказаний автомобіль у разі відмови у задоволенні позову.

Інші доводи заявника не спростовують вищевикладених висновків суду.

Отже, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача 1 повернути вилучений автомобіль позивачеві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.11.2018 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Харківської області ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко