Court ruling № 78007147, 21.11.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/21399/18

н/п 1-кс/640/12920/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000708 від 06.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 20.11.2018 о 17.07 год. поштою надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2, в якому сторона обвинувачення просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено на підставі протоколу затримання особи ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину від 18.11.2018 при особистому обшуку, яке належить останньому, зазначене у даному клопотанні; з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено на підставі протоколу затримання особи ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину від 18.11.2018 при особистому обшуку, яке належить останньому, зазначене у даному клопотанні; з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 18.11.2018 в період часу з 21 год. 35 хв. до 22 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 в ході проведення обшуку автомобіля «BMW 5ER REIHE» реєстраційний номер (LT) KPH129 VIN-код WBAFW71090DJ98650 яким керує ОСОБА_4 та яке належить останньому, зазначене у даному клопотанні; з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 18.11.2018 в період часу з 21 год. 30 хв. до 01 год. 50 хв. 19.11.2018 23 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 в ході проведення обшуку у житловому будинку № 191 по вулиці Шевченко в місті Харкові, в якій фактично мешкає ОСОБА_5, яке належить останньому, зазначене у даному клопотанні; з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 18.11.2018 в період часу з 09 год. 52 хв. до 10 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 в ході проведення обшуку у квартирі № 88 що в будинку № 5 по вулиці Олевська у місті Києві в якій фактично мешкає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та належить останньому, зазначене у даному клопотанні; з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 18.11.2018 в період часу з 22 год. 24 хв. до 02 год. 27 хв. 19.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 в ході проведення обшуку у квартирі № 96, що в будинку № 64 по вулиці Полтавська в місті Ірпінь Київської області, в якій фактично мешкає ОСОБА_4, та належить останньому, зазначене у даному клопотанні; з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 19.11.2018 в період часу з 09 год. 52 хв. до 10 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 в ході проведення обшуку у квартирі № 260 що в будинку № 4В по вулиці Чкалова в місті Буча Київської області, в якій фактично мешкає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та належить останньому, зазначене у даному клопотанні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту вказаного майна відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором до клопотання не залучено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного майна, оскільки даних щодо можливого місця зберігання вказаного майна клопотання сторони обвинувачення не містить.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 170 – 173 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000708 від 06.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.