Court ruling № 78004686, 21.11.2018, Talalaivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 747/634/18

Провадження№ 2/747/286/18

У Х В А Л А

іменем України

21.11.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірка В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба Нова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. До початку підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі, поскільки спірне питання врегульовано в досудовому порядку, та просить розглянути справу без його участі.

У підготовче судове засідання по справі 21 листопада 2018 року учасники справи не з’явились, хоча були повідомлені належним чином, від представника відповідача – СТОВ «Дружба Нова» - надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника відповідача, не заперечують проти закриття провадження у справі.

Неявка інших учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з’явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатам підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положенням п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поскільки спірне питання було вирішено в позасудовому порядку, тому предмет спору по справі відсутній.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано заяву про закриття провадження у справі, вона не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі з роз’ясненням положень ч.2 ст. 256 ЦПК щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-200, 247, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба Нова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко