
Справа № 739/1728/18
Номер провадження3/739/571/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Кочура О.О.,
прокурора – Лугової О.М.,
особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду справу, що надійшла з Управління захисту економіки в Чернігівській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушеня, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді депутата Троїцької сільської ради Новгород-Сіверького району Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 –VІІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за порушення, пов’язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобіганя корупції», 16.07.2018 року несвоєчасно, без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 року за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП пояснив, що пропустив строк подачі декларації через те, що не має навиків у користуванні комп’ютером, саме тому і виникли труднощі із заповненням електронної декларації. Прокурор Лугова О.М. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, № 205 від 24.09.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, думку прокурора Лугової О.М. та дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. будучи депутатом Троїцької сільської ради Новгород-Сіверького району Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 –VІІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за порушення, пов’язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобіганя корупції» 16.07.2018 року несвоєчасно, без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 року за формою, що визначається Національним агентством. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному розмірі. Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»). Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.О.Кочура
The court decision No. 78004449, Novhorod-Siverskyi District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 19.11.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 739/1728/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: