Court ruling № 78004071, 21.11.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/21493/18

н/п 1-кп/766/2120/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

21 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Чорної А.С.

прокурора: Іванчук Ю.О.

представника потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченої: ОСОБА_3

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.01.2018 року за №12018230040000199, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

встановив:

Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 31 жовтня 2018 року.

До обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 02 листопада 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні тотожних діянь, які органом досудового слідства не правильно кваліфіковано як окремі злочини, а не як один продовжуваний злочин, за який ОСОБА_3 вже була засуджена вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 року. При цьому, на обґрунтування своєї позиції посилається на те, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 на даний час діянь, є такими ж, як і обставини вчинення злочину, за який вона засуджена зазначеним вище вироком.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представник потерпілого погодилася з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання захисника та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Можливість вирішення заявленого захисником клопотання передбачена у ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до якої у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

З наданої захисником копії вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 була засуджена, в тому числі, за злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, вчинений в період часу з 01.01.2014 року до 23.11.2015 року, коли вона працювала старшим контролером-касиром філії – Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» територіального відділення безбалансового відділення №10021/083.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_3, який є предметом судового розгляду на даний час, видно, що дійсно, вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у той же період часу, за виключенням 02.12.2013 року, і в тому ж місці, які є періодом часу та місцем вчинення злочину, за який вона засуджена зазначеним вище вироком.

Разом з цим, дослідивши вказані вище вирок та обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 на даний час, не є тотожним тому, яке було визнане доведеним у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 року, оскільки інкриміноване ОСОБА_3 діяння на даний час виражається у інших діях ніж ті, факт вчинення яких був встановлений зазначеним вироком.

Зокрема, згідно обвинувального акту, що є предметом судового розгляду на даний, ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами, що знаходилися на рахунках клієнтів ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, однак згідно вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 року питання про вчинення чи невчинення нею таких дій під час розгляду того кримінального провадження не вирішувалося.

Крім того, зі змісту клопотання захисника вбачається, що захисник фактично не погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченої, однак питання про те, за якою статтею закону України про кримінальну відповідальність має бути кваліфіковане діяння, факт вчинення якого має бути встановлений за результатами судового розгляду, вирішується судом при ухваленні вироку.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений правових підстав для закриття даного кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому не знаходить підстав для задоволення заявленого захисником клопотання.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.01.2018 року за №12018230040000199, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук