Court ruling № 78000635, 21.11.2018, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Approval Date
21.11.2018
Case No.
373/2153/18
Document №
78000635
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 373/2153/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву про стягнення заборгованості

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м.Київ, 01001

відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2010 в розмірі 16328,04 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Зі змісту доданої до позовної заяви копії довіреності Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вбачається, що представляти інтереси банку уповноважено ОСОБА_2. Довіреність видана та підписана від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» першим заступником Голови Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4.

Проте, як вбачається з відомостей з ЄДРПОУ від 01.03.2018 керівником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був ОСОБА_5.

Відповідно до інформації з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2018 керівником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є ОСОБА_5.

До позову додано копії лише 1 – 3 сторінок Статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.05.2018 (11.06.2018), зі змісту яких не вбачається повноваження тих чи інших посадових осіб на представництво АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Будь-яких доказів, які б засвідчили повноваження першого заступника Голови Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 на видачу довіреностей від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» або АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до позовної заяви не додано.

Таким чином, матеріали справи не містять належного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в суді, у тому числі підписувати позовні заяви.

Відповідно до пунктів 5, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, моментом надання кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, але позовна заява не містить доказів моменту здійснення такої операції відповідачем за допомогою картки, позивачем не зазначено термін дії картки та дату повернення кредиту.

Представник позивача не виклав обставини та не зазначив доказів, яким чином і коли саме відповідач допустив порушення виконання зобов’язання за кредитним договором, та в чому полягає систематичне порушення договірних зобов’язань, не зазначив дату здійснення останнього платежу відповідачем і суму боргу на момент його здійснення, не зазначив загальні суми позичених та повернутих коштів, рух коштiв на рахунку відповідача.

Згідно з п.7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп’ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Однак, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2 із позовною заявою направлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представнику позивача необхідно виправити всі допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п’ять днів від дня вручення представнику позивача копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

Часті запитання

Який тип судового документу № 78000635 ?

Документ № 78000635 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 78000635 ?

Дата ухвалення - 21.11.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 78000635 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 78000635 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 78000635, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

The court decision No. 78000635, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 21.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 78000635 refers to case No. 373/2153/18

This decision relates to case No. 373/2153/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 78000627
Next document : 78000642