
Справа № 143/1590/18
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2018 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ширмівської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну ділянку,-
Встановив:
16.11.2018 до суду подано цей позов, відповідно до якого представник позивача просить визнати право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 2,7372, яка розташована на території Ширмівської сільської ради та належала спадкодавцю ОСОБА_4.
Згідно з п. п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Згідно з роз’ясненнями, викладеними в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.
Однак в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у вчиненні оформлення права на спадщину, а тому звернення позивача до суду з вказаним позовом є передчасним.
Також до позовної заяви не долучено доказів, що свідчать про втрату державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №008813, а саме: не долучено оголошення про втрату документа у друкованих засобах масової інформації.
Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть спадкодавця ОСОБА_4, проте державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №008813 виданий на ім’я ОСОБА_5.
Також в позовній заяві вказано, що ОСОБА_4 є дідом позивачів, проте до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджують родинні відносини між ОСОБА_4 та батьком позивачів ОСОБА_6.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків, а саме: долучення до матеріалів справи постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оголошення про втрату у ЗМІ, підтвердження факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, долучення доказів, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_4 та батьком позивачів ОСОБА_6.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
Ухвалив:
Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ширмівської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну ділянку залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 77995809, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 20.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 143/1590/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: