
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
20 листопада 2018 року справа №826/18418/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09 листопада 2016 року №359 про скасування реєстрації повідомлення від 24 листопада 2015 року за №КС 082153282291 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту від 30 грудня 2015 року №КС 142153642725.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/18418/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/18418/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/4127/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення №338.
До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.
Судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі №810/4127/16 набрало законної сили 21 червня 2017 року.
Таким чином, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі.
Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись частиною першою статті 237, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №826/18418/16 задовольнити.
2. Поновити провадження у справі №826/18418/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.
3. Призначити судове засідання на 30 січня 2019 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №35.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Суддя Р.О. Арсірій
О.П. Огурцов
The court decision No. 77995111, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 20.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/18418/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: