Court ruling № 77992445, 16.11.2018, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №1-кс/447/1213/18 Справа №447/2400/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., за участі секретаря судового засідання Данилів О.І. розглянувши клопотання адвоката Мельник Олега Івановича про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката Мельник Олега Івановича про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна ОСОБА_2, у якому зазначено, що у провадженні старшого слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Чванкіна Євгенія Сергійовича, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018140360000357 від 02.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. від 08.10.2018 р. у вказаному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ВМW сірого кольору із номерними знаками Латвійської реєстрації НОМЕР_1, яким користується дружина підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є фактичним користувачем (власником) вказаного автомобіля на автомобіль ВМW сірого кольору із номерними знаками Латвійської реєстрації НОМЕР_1.

Разом з тим, ОСОБА_2 не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тому арешт вказаного автомобіля не міг застосовуватися.

Крім того, майно не відповідає вимогам ст.98 Кримінально процесуального кодексу України та не могло визнаватися речовим доказом, а саме: не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не було об'єктом кримінальних протиправних дій, не є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом або отриманою юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у звязку з чим просив клопотання задоволити.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Чванкіна Євгенія Сергійовича, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018140360000357 від 02.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.10.2018 року накладено арешт на автомобіль марки BMW із номерними знаками Латвійської реєстрації KPL 125, оскільки вказана транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, зберіг на собі сліди злочину, являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 12018140360000357.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершено і в матеріалах клопотання відсутні відомості, про те що ОСОБА_2 є власником вилученого та арештованого майна, дане клопотання не підлягає д задоволення.

Керуючись ст.ст.98,100 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Мельник Олега Івановича про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Карбовнік І. М.