Court ruling № 77991639, 21.11.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2018 р. Справа № 1840/3614/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського Віталія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Думівське" звернулося до суду з позовом, який було уточнено заявою про доповнення позовних вимог, яка надійшла до суду 01.10.18, до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського Віталія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

20.11.2018 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що позивач неодноразово звертався до суду з подібним позовом з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Не маючи сумнівів у порядності та компетентності судді Соколова В.М., для відновлення довіри як до процесу автоматичного розподілу даної справи, так і до судді, який буде її розглядати, третя особа вважає за необхідне провести новий авторозподіл справи, для чого суддю Соколова В.М. слід відвести.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді у зв'язку з її необґрунтованістю, зазначив, що жодні обставини, що свідчили б про маніпуляцію авторозподілом справ, в даному випадку відсутні.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, з'ясувавши думку учасників справи, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку, заявлений у справі третьою особою відвід фактично мотивований припущеннями про можливе зловживання позивачем процесуальними правами в розумінні статті 45 КАС України, а саме, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Натомість, на момент відкриття провадження у справі, зазначені обставини були відсутні.

Крім того, судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого ст. 31 КАС України.

Щодо посилань представника третьої особи на доповнення позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника третьої особи про відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Соколову В.М. у справі № 1840/3614/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського Віталія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів.

Зупинити провадження у справі № 1840/3614/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського Віталія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, в іншій частині апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов