Court ruling № 77990899, 20.11.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/1906/18

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Ворошилової Н.В., відповідача Кулинич М.-М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Центр технологій будівництва» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Центр технологій будівництва» (далі - ПП «Центр технологій будівництва»), в якому просить стягнути до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 17 416, 56 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 31.05.2018 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.07.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №813/301/18 за позовом Приватного підприємства «Центр технологій будівництва» до Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 20.11.2018 поновлено провадження у справі.

20.11.2018 представником позивача ГУ ДФС у Львівській області подано та підтримано в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повним погашенням ПП «Центр технологій будівництва» заборгованості по податку на додану вартість в сумі 17 416, 56 грн.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначено частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до пункту 5 якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до положень частини третьої статті 199 КАС України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Розгляд даної справи по суті в розумінні частини третьої статті 199 КАС України розпочався, що унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду на даній стадії судового розгляду та задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Водночас, представник позивача стверджує про повну сплату відповідачем заборгованості по податку на додану вартість в сумі 17 416, 56 грн, яка є предметом позову даної справи.

Вказане підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною першої статті 238 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд розцінює клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, як відмову від позову у зв'язку із відсутністю предмету позову по причині сплати відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

За правилами частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи вказану норму, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити повністю.

Закрити провадження у справі Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Центр технологій будівництва» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2018 року.

Суддя О.П. Хома