Court ruling № 77989936, 21.11.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року

Справа №804/2116/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо повернення судового збору у справі №804/2116/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», третя особа Кам’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення податкового боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою суду від 18.05.2017 року у справі №804/2116/17, адміністративний позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено. При подачі позову позивачем (заявником) було сплачено судовий збір на загальну суму 96501,94 грн. Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в 2017 році - 1600,00 грн.). Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів регулюється та затверджено наказом МФУ від 03.09.2013 року №787. Заявник просить повернути надмірно сплачені ГУ ДФС у Дніпропетровській області кошти судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру та повернути оригінал платіжного документа для подальшого звернення до УДКСУ у Дніпропетровській області.

Розпорядженням №2569 д від 11.10.2018 року у зв'язку із відрахуванням судді Кононенка О.В. зі штату суду було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №804/2116/17 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року прийнято заяву до розгляду у справі №804/2116/17 суддею Сидоренко Д.В. та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлено належним чином.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

28.03.2017 року від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов позов про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Разом з позов, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначено, що станом на звернення до суду з позовом, у ГУ ДФС України відсутні кошти для сплати судового збору у сумі 96501,94 грн. за подання позову до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу - 6433462,52 грн. за рахунок майна платника податків. Тому, ГУ ДФС України в Дніпропетровській області просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року суд позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», третя особа Кам’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення податкового боргу залишив без руху із наданням часу для усунення недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Окрім того, в ухвалі від 29.03.2017 року суд розглянув клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у сумі 96501,94 грн. та зазначив, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач є суб’єктом владних повноважень та фінансується з Державного бюджету, тому відсутність коштів не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 29.03.2017 року від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви до якого долучено оригінал платіжного доручення №552 від 11.04.2017 року про сплату судового збору за позовом ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ДП "УкрДФАП" в сумі 96501,94 грн.

Перевіривши заяву про усунення недоліків (вх.№15436 від 14.04.2017р.) яка надійшла від позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2017 року, суд ухвалою суду від 24.04.2017 року відкрив провадження у справі, зазначивши, що позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року.

Таким чином, порядок і розмір сплати позивачем судового збору перевірений судом при відкритті провадження у справі.

Крім того, прохальна частина поданої заяви "Щодо повернення судового збору" не містить зазначення розміру суми, яку позивач просить повернути, як надміру сплаченої.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення надміру сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 250, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В заяві Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо повернення надміру сплаченого судового збору - відмовити

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко