Court ruling № 77988702, 20.11.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2018 року Справа № 160/7982/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш», в якому просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов'язана із здійсненням виробничої діяльності з виробництва парових котлів, електрокотлів, електроводонагрівачів, електропарогенераторів без проектної документації з розділом ОВНС та без висновку з оцінки впливу на довкілля Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» (місцезнаходження: вул. Ударників, 27, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 34589431) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу отримано представником позивача 08.11.2018 року, що підтверджується розпискою.

19 листопада 2018 року представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області подано клопотання про продовження строків щодо усунення недоліків позову, посилаючись на недостатність коштів за кодом бюджетної класифікації видатків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України», принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків даної позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк.

Керуючись статтями 121, 169 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева